Az idei évben az Apple egyik legjobban várt lépése a MacBook Pro termékcsalád frissítése volt. Az elmúlt évek során a hardvert leszámítva nem nagyon történt változás, a külső maradt a megszokott, egyedül talán a 12″-es MacBook volt az, ami valami irányt látszott mutatni, hogy merre is fognak haladni a fejlesztésekkel.
A Consumer Reports – egy, a termékek értékelési besorolását végző nonprofit cég – minden eddigi Apple terméket letesztelt, és nem meglepő módon egytől egyig megkapták az “ajánlott” címkét. Ez a trend azonban a 2016-os MacBook Pro vonallal megszakadni látszik, legújabb tesztjük szerint az új eszközök közel sem hozzák a korábbiak színvonalát.
A tesztek során három gépet használtak: egy 13-as, Touch Bar-ral szerelt, egy 15-ös, szintén Touch Bar-ral szerelt, és egy 13-as, Touch Bar nélküli modellt. A tesztek többségén jól muzsikált mindegyik gép, különösen ami a kijelzők minőségére illetve a gépek teljesítményére vonatkozott, ám a végén jött az akkumulátor teszt, ami súlyosan belepiszkált az összképbe.
Az akkumulátor tesztekhez 10 különböző oldalt töltöttek le újra és újra mindegyik gépen, egészen kifulladásig. A hálózathoz Wi-Fi-n keresztül csatlakoztak, ami kifejezetten erre a tesztelési célra lett kialakítva, böngészőnek első körben pedig Safarit használtak, ami ugyebár a macOS beépített böngészője. Végezetül a kijelzők fényerejét egységesen 100 nits-re állították, ami megfelel az általános beltéri és kültéri használatnak.
A Consumer Reports kimutatta, hogy a különböző tesztek során hatalmas eltérések tapasztalhatók az üzemidőkben. A 13-as, Touch Bar-os modell az egyik teszten 16 órát bírt, míg egy másikon mindössze 3,75 órát. A Touch Bar nélküli, szintén 13-as gép ezzel egyidőben ugyanazon teszt elvégzése közben 19,5 illetve 4,5 órát tudott produkálni, a 15-ös, Touch Bar-os változat pedig 18,5 és 8 órával végzett.
Általános esetben az ilyen teszteknél maximum 5% eltérést szoktak tapasztalni, a frissen mért adatok azonban egyáltalán nem ezt mutatják. Hogy biztosra menjenek, elvégezték ugyanezeket a teszteket Chrome alatt is, és az eredmény megdöbbentő volt, mindhárom gép konzisztens eredményeket produkált a tesztek során, nyoma se volt akkora különbségnek, mint Safari esetén.
A Chrome melletti stabil működés azért is meglepő, mert a macOS platformon nagy energiazabáló hírében áll, jóval többet fogyasztott, mint a Safari. Jelenleg azonban úgy tűnik, hogy a legújabb frissítés orvosolta ezt a nem kicsi problémát.
A tesztből összességében azt vonta le a Consumer Reports, hogy túlságosan széles intervallumban mozog a MacBook Pro-k akkumulátorának üzemideje a használat során (és az üzemidő rövidsége egyébként is ismert probléma), ezzel pedig nem érdemli ki az “ajánlott” címkét.
A Consumer Reports egyébként jó viszonyt ápol az Apple-lel, eddig szinte kivétel nélkül mindegyik termékük megkapta ezt a besorolást. Reméljük, hogy Tim Cookék a következő generációra kicsit jobban kipofozzák a Pro-kat, hogy azok ismét megkapják a nekik járó címet.
13 Comments
“A 13-as, Touch Bar-os modell az egyik teszten 16 órát bírt, míg egy másikon mindössze 3,75 órát.”
“egyik” és “másik”? na kösz! elég egzakt leírás… ????
@Józsi: “For instance, in a series of three consecutive tests, the 13-inch model with the Touch Bar ran for 16 hours in the first trial, 12.75 hours in the second, and just 3.75 hours in the third.”
http://www.consumerreports.org/laptops/macbook-pros-fail-to-earn-consumer-reports-recommendation/ (linkelve van a cikkben is.)
hát akkor ez bukó. reméljük azért felrobbanni nem fognak, mint a samsung note 7-ek
Az apple elemzi is hogy mitol lehet ez. de ez inkabb a consumer reportsot egeti le. auto eseteben egy autotesztes ujsag azt irna hogy “teszteltuk az autot es az autopalyan 4-10l kozott fogyasztott”. tuti valami szoftveres gubanc lehet, a safari ha orakig ment valami elszallt a memoriahasznalattal…
en biztos raneztem volna hogy akkor most wtf, a cpu-nak lathatoan be kellett ragadnia ha 4.5 ora alatt leszivta a gepet. es foleg hogy mind3 gepnel hasonlo dolog tortent, a safarival.
@kchris: Valszeg nem amatörök dolgoznak ott hanem vérprofi programozük, szóval tuti tudják mit hogyan kell csinálni, nem gondolod?
Én már csak kényelemből veszem az apple termékeket, meg a költözködés nyűgje miatt. kihunyt a régi tűz, a nagy innováció.
@Bogi Zsolt: Pontosan így vagyok ezzel én is. Én elég sokat nyomkodtam egy S7-t mostanában, és szemben az én iPhone 7-mel, aminek egyetlen plusz fícsöre, hogy dzsetblekk, nem igazán érzem gyengébbnek, sőt.
Szóval mikor valaki leír olyat, hogy a Consumer Reports (aki egyébként olyan, aki ha mond valamit, arra egy egész iparág odafigyel) biztosan elnézett valamit, meg amatőrök és saját magukat járatják le…. NOS NEVETSÉGESEK VAGYTOK. El kell ismernünk, nekünk, almásoknak, hogy az “ellenfél” tekknológiája (Samsung, Huawei, One Plus, stb.) nagyon komolyan ugrott, némileg átugorva a mi harcosunk tűzerejét is… 🙁
Azért nem buta fiúk azok a tesztelők, de egy hardcore Apple fan a sz..t is lelkesen megeszi, ha alma jel van rajta.
Sokszor nincs mas valasztas mint maradni. Ugyesen ki van ez talalva, en mar eleg sok penzt elkoltottem az appstoreban, nincs kedvem megegyszer elolrol kezdeni…
A Chrome alatti eredményt miért nem közölték? És az adott builddel hogy muzsikáltak a régebbi gépek? Mert ha a Chrome jó értékeket hoz (a cikkben csak annyi van, hogyy “high”, tehát az valószínűleg rendben van), illetve ha a régebbi gépeken is ugrálnak az eredények (ami nem kenne meglepő…) akkor az a Safari hibája.
@farkas63: Csak azert mert Consumer Reports nem gondolom. En elvegeztem egy BME-t, es dolgoztam sok helyen (telko cegek, bankok, etc) kulsoskent es sok sok helyen dolgoznak olyan emberek hogy megemelem a kalapom elottuk, sok ember elott viszont nagyon nem. Szoval csak a nev nem szamit. Plusz, tegyuk hozza hogy ez USA, ahol alapvetoen ha valami akkor a hatekonysag a lenyeg. Egy olyan feladatra aminel nem kell hogy rendszermernok legyen az ember ismerve a szoftver – hardver dolgokat (ha nincs ilyen extrasag mint most a feladat nem kifejezetten magas szintu…), nem fognak rendszermernokoket foglalkoztatni, mar csak azert sem mert egy ilyen vegzettsegu ember lelep olyan helyre ahol tobbet kereshet.
De ez OFF es nem is ez a lenyeg hanem az hogy a Consumer Reports nem ment utana hogy mi tortenhetett, pedig megvan hogy ha nincs Safari akkor nem valtozik a mukodesi ido, tehat ez alapjan valami Safari hulyeseg a dolog. A Safarirol pedig mar kb mindenki tudja hogy brutal memory leak van benne, amit cs.sznek megjavitani. Utolag vegiggondolva ez lehet genyosag mert ez csak egy szoftver, lehet Safarit nem is hasznalna aki megveszi, de lehet olyan nezopont is hogy az “egyszeri/egysegsugaras” user megveszi es mit tapasztal az elore feltett szoftverekkel. Bedugja es hasznalja…
Az utolsó mondatra reagálva: nem jár neki a cím (csak mert van), hanem megkaphatja, ha olyan minőségű!